任何人都只能活在历史中

这几天在网上看到一个对于设计师功过是非评价的文章。对于一个软件从业人员来讲，设计被糟蹋的事情没少见，所以我觉得好像如果一个设计没有被糟蹋，设计师不是该感恩吗？

今天讲的这个设计师呢，当年在国外留学期间，对欧洲大教堂建设应该是有感触的。你看英国的坎特伯雷教堂修建了401年，法国的鲁昂教堂也建了359年，还有很多大教堂建了几百年到现在还没完工。所以，设计师应该是受此启发，所以认为只要给后人留下来建设规范以及设计蓝图，后人只要按建设规范和设计蓝图进行建设就行了。

这个建设规范和设计蓝图确实也执行了很多年，但没想到某一年换了另一个施工队就出了问题。啥问题呢？这个新的施工队队长认为这个设计师留下的设计蓝图不够中国风（不过想想也是，设计师毕竟是留过洋的，所以设计中带有些许洋气那也是再正常不过了），这个建设规范也不够传统（这也是可以想象的，毕竟设计师参照海外教堂建设来定的建设规范嘛）。这个时候麻烦就出现了，新施工队队长抛弃了原有的建设规范，根据传统建设习惯拟定了新的建设规范，并拿出了自己参照历史设计足够有中国风的设计蓝图。同时呢，新施工队队长雄心勃勃的开始了新的建设。

事呢，就是这么个事。所以很多人就开始埋怨这个设计师，你怎么能这么没有预见性呢？而且这个设计师曾经的一些设计做法也被人一起联带诟病。所以这就是前面我讲的那篇对于设计师的功过是非评价的文章。

其实，作为一个混迹软件多年的码农，也确实非常能够理解设计被完整执行的难处。见过太多次被客户奚落为“忽悠”（感谢赵本山让忽悠一词火遍大江南北。使得很多事情不用细讲，就“忽悠”就能一语抵千言）的案例，无论小厂大厂的。曾经不止一次有客户讲，什么大厂啊，就是忽悠我们买一堆设备。但其实作为业内人员，看过太多为了卖设备给客户忽悠一个大概念，但其实比忽悠更多的情况是，设计被施工所糟蹋的。没有强力的机制保障，要想设计不被施工所糟蹋几乎是不可能的。

强力的机制保障，可以说是设计不被糟蹋的不二法门。但是，什么样的机制保障叫强力的机制保障又是一个问题。几年之前看过一本书，叫《辩论》。这本书不是教你辩论技巧的书，而是美国制宪的会议记录。这本书值得一读。毕竟他山之石，可以攻玉嘛。这本书其实可以看成是一个机制设计过程的记录。讲远了哈。在软件行业里面，一般会讲CMMI（但是CMMI其实也是不够中国风的外来舶来品），其实也是讲机制建设的。基本就是通过过程的可控，来实现施工结果的可控，并且要通过独立于项目的QA来保障规范和蓝图不会被轻易改变。当然QA也可能被收买，也可能责任心不强。但有一点，如果这个QA是置于项目经理之下的，那么就更加不可能发挥机制的作用了。

所以任何我们看到的好作品都是幸运的，设计师也是幸运的。但同时，我们也没办法放开历史去看任何一个设计师或者任何一个人。沃森生物的李云春、黄镇；恒瑞医药的孙飘扬；分众传媒的江南春；长城汽车的魏建军等等，都是在各个自己领域的翘楚，设计了整个企业，影响了一个行业。但是，放在历史的当中，他们也依然是带有巨大局限性的。

从历史来看人物，就如同从宇宙来看地球和人生……